Organisationen lammproducenternas ordförande visade stolt upp sin lammproduktion med hundratals lamm inomhus och skröt över att de föddes i januari och gick till slakt till påsk utan att ha varit utomhus. Vad trodde han sig vinna med det? Att fler skulle tycka att "JA, vi äter lamm till middag idag, ett som aldrig varit ute och ätit äckligt gräs"
???
Jag tror i och för sig att hans lamm har det helt ok i sitt nybyggda fårstall, men hur mycket "skit" stoppar han i dem för att de skall hinna växa till sig och vara färdiga att slakta till påsk?
Rimligen vore det väl bättre att ha lamm som föds sent, ute och får gå utomhus på hösten så länge det är väder till det och sedan får komma in i stallet och ha det så bra som möjligt tills det är dags för sista resan. Långsammare uppväxt, tar mer plats inomhus, men MYCKET bättre och naturligare för alla inblandade.
Kruxet då? varför gör inte alla så? jo, för att konsumenterna efterfrågar bara färskt kött som är billigare än importerat och eftersom ett nästan vuxet lamm kräver mer plats och mer mat än ett litet nyfött, kostar det mer att ha det inomhus över vintern.
Jag hoppas att konsumenterna inte slutar köpa lamm efter detta, men kanske förhoppningsvis ser till att få ett lamm som växt upp hos en lammuppfödare och inte i en fabrik hos en lammproducent.
En som gärna skulle tugga lite på frigående utelamm
1 kommentar:
Nog för att jag brukar fundera på vad för slags äckliga grejer djuren stoppat i sig som jag sedan äter upp... som slutkonsument, alltså. Men gräs unnar jag dem. Och med gräs menar jag givetvis riktigt gräs... ;-)
Skicka en kommentar